home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EnigmA Amiga Run 1997 July / EnigmA AMIGA RUN 20 (1997)(G.R. Edizioni)(IT)[!][issue 1997-07 & 08][EAR-CD IV].iso / lightwave / cgplwlist / cgplw06751-07000.txt / 000156_erniew@access4.digex.net_Wed Jun 7 21:36:13 PDT 1995.msg < prev    next >
Text File  |  1995-06-10  |  2KB  |  44 lines
  1. Article: 6908 of comp.graphics.packages.lightwave
  2. Xref: netcom.com comp.graphics.packages.lightwave:6908 comp.graphics.apps.lightwave:138
  3. Path: netcom.com!ix.netcom.com!howland.reston.ans.net!news1.digex.net!news3.digex.net!access4.digex.net!erniew
  4. From: Ernie Wright <erniew@access4.digex.net>
  5. Newsgroups: comp.graphics.packages.lightwave,comp.graphics.apps.lightwave
  6. Subject: Re: WinNT slow as 3-legd dog.
  7. Date: Tue, 6 Jun 1995 01:36:43 -0400
  8. Organization: Express Access Online Communications, USA
  9. Lines: 26
  10. Message-ID: <Pine.SUN.3.91.950606012447.20433A-100000@access4.digex.net>
  11. References: <3pt0fv$44@warp.cris.com> <D9Ep1K.Hn@cix.compulink.co.uk> <3qgcsu$le8@warp.cris.com> <Pine.SUN.3.91.950530235206.6593A-100000@access4.digex.net> <3qmcrg$k4d@warp.cris.com> <bobe.68.000046AF@tiac.net>
  12. NNTP-Posting-Host: access4.digex.net
  13. Mime-Version: 1.0
  14. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  15. In-Reply-To: <bobe.68.000046AF@tiac.net> 
  16.  
  17. Bob Edison wrote:
  18.  
  19. > The problem is not likely to be Windows NT but Lightwave itself.  It's
  20. > not clear how Lightwave was ported to Windows and whether proper opti-
  21. > mizations were performed.
  22.  
  23. I'm not clear on the meaning of "how [LW] was ported" or "optimizations"
  24. here.  Except for the interface (no small part of the package), I would
  25. expect almost all of the code to be the same across platforms, and with
  26. the exception of less portable strategies like multi-threading and the
  27. optimizations performed by the various compilers, I'm not sure what else
  28. can reasonably be done--short of writing large parts in assembly, which
  29. is NOT reasonable.
  30.  
  31. Did we have something specific in mind?
  32.  
  33. My own guess is that the problem is neither LW nor NT per se, but some-
  34. thing to do with specific machines and NT installations.  I haven't seen
  35. an overwhelming surge of posts to this thread, so I have to assume that
  36. most people just aren't having this problem.  It would help if people
  37. who are seeing slow LW NT performance could tell us that LW is the ONLY
  38. NT program of its type that exhibits this behavior on a given machine,
  39. if that's the case.  If it isn't, why is LW the suspect?
  40.  
  41. - Ernie
  42.  
  43.  
  44.